Меональное

1. Попалось на глаза "Тест по физике: 25% людей отвечают верно на все вопросы"
Вот тут

Решил проверить себя, и на первом же вопросе срезался. Вопрос был такой: "Свет это энергия: истина или ложь"
Свет не энергия, конечно, но авторы теста считают иначе.

Тесты в интернете глупеют?

2. Заметка про образование вот тут. Написано почти всё совершенно верно, (не могу сказать о теме про технологии строительства, которую я просто не знаю. И про зарплату ассистента неточно. 11 тыс. - это оклад. Зарплата будет в реальности около 15 тыс.).
У нас в вузе 40 докторов, из них младше 45 - всего трое. Средний возраст по кафедре - около 50 лет. Молодые преподаватели по информатике в вуз не пойдут, так как даже молодой специалист получает на уровне доцента. А вузу приглашать специалистов со стороны затруднительно, так как по мнению составителей стандарта более половины преподавателей должны иметь степень.
На кафедрах, связанных со строительством, ситуация много хуже. Есть такие, где все сотрудники пенсионеры или почти пенсионеры.
В тех вузах, про которые я хорошо знаю, та же самая картина.
Если ничего не изменится, то примерно лет через 10 вузы сократятся сами собой.

30-ый критический бред

Всемогущество и недомыслие
Неужели обязательно нужно убить человека, чтобы понять, что он живой
Фрау Марта, жена садовника Мюллера



Введение

В Википедии есть статья про английского философа Колина Мак Гинна вот тут. Из неё можно узнать, что родился он в 1950 году, работал в университетах Лондона, Оксфорда, Майами. В 2013 году одна студентка обвинила его в сексуальных домогательствах, из-за чего ему пришлось уйти в отставку. Этот прискорбный факт, впрочем, не значит для нижеследующего абсолютно ничего. Введение я пишу, как правило, уже для готового текста.

Так вот известен он работами по философии разума, которых я сам не читал и не собираюсь. В 1984 г. дискутировал с Джоном Сёрлом по проблемам разума, что только добавило уважения к последнему. Я наткнулся на статью Мак Гинна вот тут, на сайте, посвящённом популяризации науки. Статья называется ни много, ни мало "Опровержение существования Бога". Оригинал лежит вот тут.

Не будучи специалистом, я всё же потратил время на знакомство с темой, которую затронул Мак Гинн. И это короткое знакомство позволило мне убедиться, что в очередной раз под видом научной критики религии подано либо невежественное, либо недобросовестное произведение.

Далее вместо цитат для краткости я излагаю содержание разных текстов своими словами, выделяя "чужие" мысли символом "---".
Collapse )

Меональное

В сети начали полоскать некоего Гусейнова за его высказывание о плохом русском языке.
Об этом деятеле я случайно узнал в 2015 г. Почитал и очень удивился.
По его текстам он производит впечатление идиота, который хочет казаться умным. А язык, на котором он пишет, если из вычесть всякие заумные словечки, вполне себе привычный и современный. Ну, например, Сколько можно крыть последними словами пиндосов за бомбардировки Ливии и Югославии, Ирака и Сирии, если и сами мы с усами, а уж бомбить можем точно не хуже ихнего?. Сразу видно, что пишет профессор ВШЭ, а не журналист Московского комсомольца.

А вообще, наверное, это предатель. Считает себя учеником Лосева и Тахо-Годи, но сам пишет, что в России не было и нет философии, кроме Бахтина.

Меональное

Вчера по ТВ краем глаза видел обсуждение экспериментов по созданию "химер" (Вести или Время - даже не запомнил).

Один раз журналист заметил об этичности, переключившись далее на последствия. Затем какой-то учёный (не заметил его имени) стал говорить о том, что исследовать можно всё, исследовать этично (он повторил это), но вот реализовывать уже можно не всё.
Далее последовала ссылка на слова Хокинга из его книжки "Краткие ответы на серьезные вопросы", которые я нашёл здесь:
Как только появятся такие суперлюди, появятся также и значительные политические проблемы с «неусовершенствованными» людьми, которые не смогут конкурировать. Вероятно, они вымрут или станут неважными. Вместо этого будут происходить гонки существ, которые самосовершенствуются.

Пока я всё это слушал, у меня возникло несколько замечаний.

1. Слово "этичность" часто употребляют в связи с темой различных биологических исследований. Но у меня такое ощущение, что из рассуждающих (а это обычно учёные и журналисты) мало кто сможет объяснить, что это собственно такое "этичность". Ведь если перевести "этичность" на нормальный язык, то "не этично" значит, что делать этого нельзя, потому что это зло. Но категории зла, добра чрезвычайно редко (или никогда) сегодня встречаются в сфере отвлечённых рассуждений бытового уровня. За ними стоит уже некоторая метафизика, а много ли метафизики сейчас в сознании современного человека?

2. Неудивительно, что сказав о неэтичности, сразу же переходят к прогнозированию последствий. Если последствия плохие, то вот это и есть, как будто, неэтичность. Я лично не вижу никаких оснований у обычного современного человека рассуждать об этичности, кроме как оценивая последствия. Но эти основания отрицают понятие этичности, так как последствия у генетических экспериментов разные. Ими занимаются не для того, чтобы создать политические проблемы, как выражается Хокинг, а чтобы лечить людей. Это этично или нет?

3. Этичность предполагает абсолютный запрет не в силу будущих последствий, а по соображениям "здесь и сейчас". Этика имеет дело с вещами безусловного характера. Добро или зло нельзя измерять, хотя в практической жизни мы часто вынуждены это делать. Хотите лечить людей генетическими методами, нечего болтать об этичности.

4. Неведомый учёный, конечно, заблуждается, когда говорит об этичности любых исследований. Если экспериментальные исследования предполагают мучения живых существ, то я в силу своих представлений об добре и зле такие исследования этичными назвать не могу. Даже просто задавать вопросы может быть смертельно опасным для кого-нибудь. Придать безусловный характер научным исследованиям значит возвести разум в абсолют и подменить им добро, что характерно для рассуждений некоторых недалёких учёных.

Меональное и мракобесное

Читаю посвящённое лунным полётам.
Комментарии делятся чётко на аферистов и ортодоксов. Ортодоксы хамят, аферисты циклят "харе-кришну".
Зацепил один коммент, где чувак, ссылаясь на ВЦИОМ, пишет о том, что россияне верят во вращение Солнца вокруг Земли.
Поискал. Нашел вот это от 2011 года.

"Каждый третий россиянин считает, что Солнце вращается вокруг Земли."
Если подумать, то ничего это не означает. То есть не означает какого-то невежества.
Вот, например, дальше во ВЦИОМе есть такое наблюдение: "Пятая часть опрошенных всерьез уверены, что пол ребенка определяют гены матери (20% против 25% в 2007 году)".
Я, вот, понятия не имею, чем определяется пол ребёнка (и даже знать не хочу, если честно). В школе были законы Менделя и только. И так как я ни разу не биолог, то остатков школьной программы мне не хватает, чтобы ответить на такой вопрос.

Может ли быть признаком невежества незнание принципов работы лазера? Ведь это совсем нетривиальные вещи, которые на уровне обычного человека обязательно будут искажаться.

Вот, например, ещё из ВЦИОМа: "Несколько реже россияне склонны отрицать тот факт, что кислород, которым мы дышим, производят растения (14%)."
Из Википедии мы можем узнать, что "Основная часть кислорода на Земле выделяется фитопланктоном Мирового океана...80 % кислорода, производимого лесами, уходит на гниение и разложение растительности лесов".
Не простая тема, да?
А если вернуться к вращению Солнца, то скорость - понятие относительное. Я имею полное право зафиксировать систему координат хоть на Земле, хоть на Луне. Всё станет сложнее, но и только. А если упрощать, то, строго говоря, Солнце вместе с Землёй вращаются вокруг их общего центра масс.

У меня возникает ощущение, что тема мракобесия завязывается на примитивизацию представлений.

"В меньшинстве - те, кто не согласен с такими открытиями, как движение континентов (9%) и высокая температура центра Земли (8%)".
Я попал в большинство. Эти знания я несу в себе уже лет 30 и оглядываясь назад и даже заглядывая вперёд, не могу понять, что эти знания мне могли или могут дать. Земля внутри горячая, как это оптимистично!

"Треть россиян всерьез верит, что Солнце – спутник Земли." Да, конечно же, спутник. На фига нам в жизни популяризованная (и потому искажённая) физическая модель? В современном потоке информации у этой модели просто нет места.
А в жизни даже у астрономов есть восход и заход Солнца.