Меональное

Наткнулся на рассуждения одного филолога. Человек известный вроде бы. Вот что он пишет по поводу американского памятникопада.
----------------------------------------------------------
"Спор о памятниках все разгорается. Если быть последовательным в неприятии рабства, то нужно снести все памятники древнеегипетской и античной цивилизаций, потому что они были рабовладельческими. Долой пирамиды, Парфенон и Колизей! Долой памятники Платону и Аристотелю и другим рабовладельцам и защитникам рабства. А также Карамзину, Пушкину, декабристам и прочим крепостникам!

Но разве античных философов и русских писателей чтят за это?

Хочу предложить такой критерий: не кому памятник, а ЧЕМУ? Памятники Ленину, Сталину, Дзержинскому, Гитлеру — это памятники коммунизму и фашизму, поэтому они должны быть снесены или перенесены в аналитический контекст музея. А памятник Пушкину — это памятник поэзии, а не крепостничеству, хотя у автора и были крепостные.

Этот критерий можно сформулировать и так: в чем уникальность данного исторического деятеля? Уникален ли Христофор Колумб тем, что был колонизатором, а Джордж Вашингтон — тем, что имел рабов? Нет, колонизаторов и рабовладельцев было много в истории. Но Колумб открыл Америку, проложил путь из Старого в Новый Свет, а Вашингтон — один из отцов-основателей и первый демократически избранный президент США. Именно за это и поставлены им памятники.

И пусть стоят!

Простите за банальность

----------------------------------------------------------
Сразу видно, на какой теме у человека логика вырубается.

Меональное

Пример логики одного "топ-блогера".
"Прошедшей ночью в Белоруссии началась самая настоящая гражданская война, исход которой уже понятен абсолютно всем. Есть два варианта будет много жертв и страна превратится в концлагерь или Лукашенко снесут уже в самое ближайшее время, снесут вероятно как Каддафи."

Всем понятен исход?
Как говорила одна гадалка: в вашей жизни вас ждут удачи и неудачи.

Меональное

Про импортозамещение подумалось.

На канале "Звезда" вот тут хвалятся нашим отечественным "кабриолетом" Aurus.
Все, кто хотел, уже увидели эту машину и с Путиным, и с Шойгу.
С названием машины, однако, вышла полная неувязка. Оно нерусское. И вообще не российское, и даже никакое - искусственное, да ещё записанное латиницей.
Как-то плохо получается с импортозамещением. В головах людей латинское - значит, красивое.

Раньше ездили на Чайках, на ЗИЛ-ах. А ещё раньше - на ЗИС-ах.
Психология (или эстетика) бандерлогов всё же присутствует. Нет?
Возможно, привлечение латиницы можно рассматривать просто как художественный приём. До Революции у нас любили французское "а-ля натюрель". В моём детстве англоязычный "лейбл" означал нечто особенное, отличное от языка родных осин.

Впрочем, русские языки программирования выглядят ужасно. Системный бред в духе "GO.SYSIN DD", переведённый на русский, выглядит ещё хуже. Формулы, если они отличаются от текста, явно выигрывают в выразительности, поэтому лучше обозначать длину как "L", а не как "Д".

Но Путин, полагаю, должен кататься не на Aurus-е.

Меональное

Посмотрел "Тёмные времена".
Не знаю, насколько показанное в этом фильме соответствует действительности. Фильм о Черчилле, но почему-то фильм у меня вызвал другое чувство, с Черчиллем несвязанное.
В нашей художественной литературе, которая в большей степени образовывала наши представления о Войне, чем научные изыскания, англичане представлялись вторичными даже по отношению к американцам. Американцы были союзниками, хоть и себе на уме, но англичане держали нож за пазухой. Это особенно выпячено в "Победе" Чаковского.
Сегодня, как мне кажется, тоже есть такие представления.
Ну, Черчилль-то, может быть и был таким - "с ножом". Его "Немыслимое" свидетельствует об этом.
Английская армия, однако, храбро сражалась с нацистами. Английские солдаты воевали так же, как советские или американские.
У нас были к ним претензии. Но упрекнуть англичан можно лишь в том, что они по другому смотрели на мир, а не в том, что они как-то предпочитали немцев русским за вычетом военных действий.
Мы смогли стать на короткое время союзниками, хотя это союзничество затруднялось идеологическими, культурными и мировоззренческими расхождениями.

Меональное

Умер Войскунский.
Недавно было некоторое обсуждение советской фантастики в посте вот тут.
Автор поста Войскунского не знает и по каким-то рейтингам доказывает, что Войскунский - пустота.
Но кто-нибудь, надеюсь, ещё помнит такие вещи, как "Ур, сын Шама" или "Незаконная планета".
Жалко. Сейчас так не пишут.
Я и не знал, что Войскунский жив.

Похоже, сегодня умер последний советский фантаст.

44-ый проблематический бред

О собственных целях государства
Без сверхзадачи человеческое существование лишено смысла
Бехтерева Н.П.

Все мертвое плывет по течению, против течения может плыть только живое
Честертон Г.К.

Куда идём мы с Пятачком
Винни-Пух



Введение

Причиной появления данного бреда стал разговор (вот тут) по поводу мой фразы "Мы не понимаем, куда идём". Мой сетевой товарищ возразил мне и привёл вполне убедительные аргументы, которые, однако, не заставили меня с ними согласиться. Чтобы прояснить суть моего несогласия, был написан данный бред.

Бред писался долго из-за недостатка времени и моей умственной деградации. Поэтому кое-что, может быть, несколько устарело по факту, но не по сути.
Collapse )

Меональное

Данный бред есть поток сознания с некоторым градиентом на тему искусства. Поэтому его критика будет бесполезна.

Давно хотел сказать.
Не раз видел, как полощут имя младшего Бондарчука.
И вправду его фильмы "Сталинград" и "Притяжение" я не смог досмотреть. Бросил минут через 15-20. Вероятно, потому, что сценарий был современный.
Но "Обитаемый остров" мне лично нравится. Смотрел не раз и ещё буду смотреть. Ностальгия по творчеству Стругацких (к которым, впрочем, я уже отношусь не так, как раньше, но не хочу забывать то хорошее, что получил от них в своё время), плюс хорошая киношная работа: что ещё нужно кинолюбителям, вроде меня.
Главный герой подкачал, но замысел режиссера понятен и соответствует духу книги. Остальные действующие лица хороши или почти хороши.
У Бондарчука не получилось вполне, но нельзя сказать, что не получилось вообще. Впрочем, художественное выражение идеальности всегда будет ошибочно. А главный герой Стругацких должен был быть почти идеальным, как себе представляли идеальность сами Стругацкие. Изобразить такого идеального или ошибочно идеального героя ещё сложнее. Не стоит упрекать режиссёра в том, что он не смог сделать то, что могут сделать несколько человек во всей истории человечества.
Картина зависит от масштаба художника: у гения ошибки выражаются как всечеловеческая трагедия. Обычного художника обвиняют в примитивности.
Но Бондарчук в этом фильме не примитивен. Бондарчук просто молодец. Спасибо ему за то, что сумел прилично оживить старых идолов советских недорослей. Ведь по большому счёту больше это никому не удалось.
Ни Тарковскому, ни Фляйшману, ни Герману не удалось показать прелесть романов Стругацких. Бондарчук приблизился к этому настолько, насколько это возможно в современном идейном окружении.
Не знаю, коробят ли кого выкрики Странника о "законах истории" в перерыве между мордобоем "а-ля Матрица". Меня коробят из-за полной чуждости современному мировосприятию. Но эти мелочи тоже пытаются вырвать фильм Бондарчука из нашего примитивного культурного пространства. Я не могу предположить, почему он оставил в фильме эти совершенно неуместные слова. Они разрывают непрерывность логики сюжета, но сцепляют исторические времена.
И вместе с тем этого всего нет в фильме по замыслу режиссёра. Это отзвуки отзвуков в книгах Стругацких. Есть наш современник, который пытается понять некую пародию на непонятно чьё прошлое в рамках неопределённых критериев добра и зла.

Меональное

Посмотрел передачу Михалкова "Бесогон", после которой её перестали показывать на первом канале.
Из-за передачи прошла небольшая рябь в разных сетевых изданиях, почему, собственно, я ею и заинтересовался.
Заодно почитал, что пишут его оппоненты.
Решил всё-таки черкнуть пару замечаний на этот счёт.
Во-первых, оппоненты Михалкова нигде, где я видел, ничего не сказали по существу. Вся критика свелась, по сути, либо к описанию самого Михалкова, либо к голословным обвинениям во лжи. В принципе возможное дело: бывают сумасшедшие, слова которых обсуждать не имеет смысла. Но не в этом случае. Даже потому, что не такие уж глубокие мыслители эти критики, чтобы им верить.
Во-вторых, оппоненты Михалкова, видимо, почти целиком относятся к вполне определённой общественной группе, в просторечии именуемой либералами.
В-третьих, в передаче Михалкова содержатся кроме разных домыслов очень серьёзные факты, которые никто из его критиков не пожелал заметить.
Лично меня очень удивила речь нашего светоча цифровой экономики и критика математических школ Германа Грефа. Ведь это нацист чистой воды, с тем лишь отличием, что вместо нации он ставит на первое место каких-то неназванных им управленцев. Тождество его высказываний с тем, что писали (или говорили) когда-то Гиммлер и Борман полное. Ведь это просто скандал. За меньшее у нас сажают по статье "разжигание национальной розни".
Я об этих словах Грефа не знал, хотя они были сказаны в 2012. К коронавирусу, ясно, это не имеет отношения, но имеет отношение ко всяким песням о дистанционном обучении, потому что однозначно, чтобы там ни болтали всякие кузьминовы и прочие адепты ДО, очное обучение останется, только станет "элитным" и будет выпускать всякую умную нацистскую сволочь или её избранных рабов, повязанных чем-нибудь.
События показали, что ДО - это полная задница, а не форма обучения. Это ясно всем, кто непосредственно занят в этом процессе. Это ясно и студентам, и преподавателям. Но на совещании с президентом пелись всякие песни.

В СССР пытались тянуть наверх всех. Во всех вузах была философия, которую многие считали формой идеологического контроля и пропаганды. Но на самом деле людей пытались учить думать, пытались привить им кругозор, Фейербаха заставляли читать с Гегелем. Грефы не будут заставлять.